Detenido el pasado 28 de febrero, en California (EE.UU.), Caín Velásquez no tendrá derecho a fianza para volver a la libertad. La solicitud fue negada por la jueza Shelyna Brown, en audiencia realizada este lunes (7), en el Tribunal de Justicia de Santa Clara. El exluchador volverá a los tribunales el próximo 12 de abril.
La magistrada justificó su decisión calificando de “imprudentes” los presuntos actos cometidos por el excampeón de la UFC y asegurando que su liberación bajo fianza sería un “riesgo muy grande”. Durante la audiencia, tanto la defensa del luchador como el fiscal del caso fueron escuchados por el juez durante unos 25 minutos.
El 28 de febrero, Cain Velásquez habría perseguido y disparado contra un automóvil ocupado por tres personas, entre ellas Harry Eugene Goularte, de 43 años, acusado de abusar sexualmente de un familiar muy cercano y menor de edad del luchador, y que había sido liberado de prisión poco antes, después de pagar la fianza.
Detenido por la policía local, el excampeón de la UFC -que habría fallado el tiro y acertado al padrastro de Goularte- se enfrenta a múltiples cargos en los tribunales, entre ellos intento de asesinato, y, de ser declarado culpable, podría enfrentarse incluso la cadena perpetua.
Aquí la decisión completa dictada por la jueza Shelyna Brown:
“Este tribunal tuvo la oportunidad de revisar las 37 cartas que fueron enviadas esta mañana, muchas de ellas de abogados y otros profesionales del derecho y personalidades judiciales y figuras destacadas de la comunidad. Revisé la Declaración de Hechos. Analicé los artículos que se presentaron aquí en la corte. El tribunal reconoce que la sala del tribunal está llena de partidarios del Sr. Caín Velásquez. Parece Teams (Microsoft), la plataforma virtual está llena de reporteros. El tribunal dice todas estas cosas para exponer que lo importante en este tribunal es la ley.
Aplicaré la ley a los hechos tal como los entiendo. Creo que el tribunal tiene que revisar el Artículo 1, Sección 12 de la acción penal de California, que aborda los actos que implican violencia contra otra persona. Los hechos son claros aquí que este fue un presunto acto de violencia, de acuerdo con las leyes -seguir a una persona, perseguir a una persona durante unas pocas millas, chocar a una persona con su vehículo y dispararle a las personas a quemarropa-.
El tribunal, al revisar esos hechos, comprende las circunstancias circundantes. Está claro para este tribunal que existe una clara y convincente evidencia de una posibilidad sustancial de que se produzcan daños corporales importantes, no solo para los testigos designados por la fiscalía en este caso, sino también para los residentes de Santa Clara en general.
Este caso involucra acusaciones de imprudencia extrema hacia la vida humana, chocar un vehículo en medio del día mientras los ciudadanos están conduciendo, cuidando sus vidas, y disparando a otras personas desde un automóvil, lo cual es imprudente desde cualquier punto de vista. Cualquiera podría haber resultado herido. Cualquiera podría haber sido asesinado. Cuando este tribunal analiza el Artículo 1, Sección 12, es ese nivel de riesgo lo que el tribunal debe tener en cuenta. Dicho esto, este tribunal considera que el riesgo es demasiado grande. No se establecerá una fianza en este momento”.
